viernes, 13 de febrero de 2026
Guerra Camboya-Tailandia: Desbalance de fuerzas
Tailandia y Camboya: un equilibrio de poder desigual
Tras un paréntesis de varios meses, las tensiones en la frontera entre Tailandia y Camboya han vuelto a intensificarse. Ambos países han vuelto a intercambiar golpes, con saldo de bajas y destrucción. Sin embargo, no tienen prisa por pasar de enfrentamientos aislados a hostilidades a gran escala. Esto podría deberse a las diferencias inherentes entre ambos ejércitos y a la significativa disparidad en sus capacidades militares.
Diferencia objetiva
Cabe recordar que Tailandia y Camboya difieren significativamente en todos los aspectos clave. En términos de superficie total, población, tamaño económico, etc., Tailandia es significativamente más grande que su vecino del sureste. La situación es similar en el ámbito militar. Según The Military Balance 2025, la fuerza total de las fuerzas armadas tailandesas es de 360,85 efectivos. También hay aproximadamente 200 reservas. La estructura más grande y numerosa, como era de esperar, es la de las fuerzas terrestres, con 245 efectivos. La armada tiene aproximadamente 70 efectivos y la fuerza aérea, 46.
En 2024, el producto interior bruto de Tailandia alcanzó los 18,3 billones de baht (530.000 millones de dólares estadounidenses). El presupuesto militar del año pasado fue de 198.000 millones de baht (5.730 millones de dólares estadounidenses). En el año fiscal 2025, el gasto en defensa fue prácticamente el mismo, aunque en dólares, disminuyó ligeramente.
Las fuerzas armadas camboyanas, por su parte, no superan los 125 efectivos. Aproximadamente 75 efectivos pertenecen al ejército. Hay una fuerza de gendarmería de 67 hombres. Aproximadamente 2.800 personas sirven en la marina y aproximadamente 1.500 en la fuerza aérea.
Infantería tailandesa en el campo de entrenamiento
A finales de 2024, el PIB de Camboya alcanzó los 193 billones de rieles (aproximadamente 47 000 millones de dólares). El presupuesto militar fue de 5,32 billones de rieles (aproximadamente 1300 millones de dólares). No se dispone de datos precisos sobre el gasto en defensa en 2025, pero es improbable que experimente un aumento significativo.
Estas diferencias en los indicadores clave deberían afectar al potencial general de los ejércitos y también determinar las diferencias en las capacidades de defensa de ambos países. En este contexto, conviene recordar la conocida clasificación Global Firepower, que calcula el potencial general de los ejércitos basándose en varias docenas de indicadores diferentes.
En la versión actual de esta clasificación, Tailandia ocupa el puesto 25 a nivel mundial y también se encuentra entre los diez países más fuertes del Sudeste Asiático. Camboya, por su parte, ocupa el puesto 95 y su ejército se considera uno de los más débiles de la región.
Potencial de la tierra
Las fuerzas terrestres tailandesas tienen una división blindada, cuatro divisiones mecanizadas y ocho divisiones ligeras. Una división de artillería y una de ingeniería, así como una división de Defensa. Hay una aviación del ejército que consta de seis escuadrones con varias aeronaves. Recientemente, se han añadido vehículos aéreos no tripulados medianos y pesados a su arsenal.La principal fuerza de ataque de las fuerzas terrestres son sus tanques, un total de unas 400 unidades. Casi la mitad de estos son tanques estadounidenses M60A1/A3. También hay alrededor de un centenar de tanques M48 más antiguos con modificaciones posteriores. En los últimos años, se han comprado T-84 ucranianos y VT-4 chinos, no más de 50-60 unidades de cada tipo.
La flota de vehículos blindados de infantería comprende hasta 1400-1500 vehículos de varios tipos. Los más comunes son el M113 estadounidense y el Tipo 85 chino, con más de 430-450 de cada tipo. También hay más de un centenar de vehículos blindados con ruedas Stryker estadounidenses. Otros equipos también están en servicio, incluido un pequeño número de vehículos blindados de transporte de personal BTR-3 de fabricación ucraniana, cuya entrega ha estado plagada de controversias.
Paracaidistas camboyanos se preparan para el despegue.
La flota de artillería totaliza más de 2.600 piezas. Hay más de 50 sistemas de artillería autopropulsados de 155 mm: M109, CAESAR y ATMOS de fabricación extranjera. También hay al menos 220 cañones remolcados del mismo calibre. Además, hay al menos 300 cañones de 105 mm. Hay casi 2.000 morteros en calibres de 81 a 120 mm, tanto portátiles como autopropulsados, incluyendo equipo moderno.
La artillería de cohetes está representada por 70 sistemas diferentes, que van desde 122 mm hasta 302 mm. Recientemente se compró un nuevo PULS MLRS de 306 mm de fabricación extranjera, pero hasta ahora solo se han adquirido unas pocas unidades.
Las fuerzas de defensa aérea del Ejército tienen hasta 200 sistemas de cañones en calibres que van desde 20 mm hasta 57 mm. Una cuarta parte de este número son cañones autopropulsados M163 y M1/M42. El ejército también cuenta con varios tipos de sistemas portátiles de defensa aérea, incluyendo el Igla de fabricación rusa.
La Aviación del Ejército opera entre 150 y 160 helicópteros de diversos tipos. Sin embargo, solo el AH-7F estadounidense desempeña funciones de ataque. Solo entre 7 y 8 de estos aviones están operativos. No obstante, existen docenas de helicópteros de transporte UH-60, Bell 206 y otros diseñados para el transporte aéreo de unidades.
Las Fuerzas Terrestres de Camboya comprenden 15 brigadas ligeras con diversos equipos y misiones. También hay dos batallones de artillería independientes, un batallón de defensa aérea, cuatro regimientos de ingenieros y varias otras unidades de apoyo.
La flota de tanques camboyanos cuenta con aproximadamente 200 vehículos blindados. Se trata de tanques soviéticos T-54/55, así como sus modificaciones de fabricación china, los Tipo 59 y Tipo 62. Se han registrado varias docenas de tanques ligeros Tipo 63.
Un avión de combate JAS 39 de la Real Fuerza Aérea Tailandesa
La infantería cuenta con aproximadamente 300 vehículos blindados de diversos tipos. La mayoría son antiguos vehículos blindados de transporte de personal soviéticos BTR-152 y BTR-60. También hay 70 vehículos de combate de infantería BMP-1 y un número menor de vehículos blindados de transporte de personal M113.
El número total de piezas de artillería de cañón supera las 400. Se utilizan sistemas de hasta 122 mm de calibre, incluidos algunos bastante antiguos. El armamento de mortero es de diseño soviético, con calibres que van de 82 a 160 mm. La artillería de cohetes incluye varios sistemas, comenzando con el chino Tipo 63 de 107 mm. El número total de estos es de al menos 70-75 piezas.
El sistema de defensa aérea del ejército tampoco puede describirse como nuevo ni numeroso. Tiene un número desconocido de montajes de ametralladoras ZPU, así como cañones de 37 mm y 57 mm. Hay informes de la compra de modernos sistemas de defensa aérea de corto alcance de China.
Fuerzas aéreas
La Fuerza Aérea Tailandesa consta de cuatro divisiones aéreas. Estas incluyen cuatro escuadrones de cazas y tres escuadrones de aviones de ataque. También cuenta con escuadrones de vigilancia por radar de largo alcance, reconocimiento electrónico, transporte y otros.La flota de aviación de combate táctico consta de aproximadamente 70 aeronaves de fabricación extranjera. El núcleo de esta flota consiste en al menos 45 F-16 estadounidenses con diversas modificaciones. También hay F-5 más antiguos. Anteriormente se adquirió un pequeño número de cazas Gripen suecos.
La Fuerza Aérea también incluye unidades de defensa aérea. Están armadas con sistemas de defensa aérea de alcance medio KS-1 chinos, una versión de exportación del HQ-12. Se informa sobre la posible adquisición de otros tipos de equipo.
Portaaviones tailandés Chakri Naruebet
La Fuerza Aérea de Camboya, por su parte, cuenta con solo unos pocos escuadrones para transporte y entrenamiento. Opera helicópteros y varios tipos de aeronaves de entrenamiento. Sin embargo, carece de aeronaves de combate completamente equipadas y de la capacidad para realizar misiones típicas de una fuerza aérea.
Fuerzas navales
Tailandia cuenta con una armada completamente equipada con todos los componentes necesarios. Está compuesta por buques de diversas clases, aviación naval e infantería de marina. Tiene la capacidad de defender la costa y la zona litoral, así como de realizar operaciones a mayor distancia.Tailandia es uno de los pocos países de la región con su propio portaaviones, aunque con capacidades limitadas. Su armada también incluye siete fragatas, cinco corbetas, 17 buques antiminas y dos grandes buques de desembarco. También cuenta con numerosas embarcaciones de patrulla, desembarco y otras. La
aviación naval actualmente consta únicamente de aviones de patrulla con base en tierra y varios helicópteros con capacidad para portaaviones. No hay aviones de combate, pero se están llevando a cabo planes para restaurar su flota.
La Armada cuenta con una división de infantería de marina. Sus tres regimientos y dos batallones están equipados con vehículos blindados anfibios de fabricación extranjera, un total de más de 70 unidades. También cuentan con artillería, misiles antitanque y otros activos. La flota de la Flota Camboyana es mucho más modesta. Está compuesto únicamente por quince barcos armados con ametralladoras o artillería, además de capacidad de asalto anfibio. No hay gallardetes más grandes disponibles y no hay planes para adquirirlos por el momento.
Embarcación de desembarco de la Armada de Camboya
El Cuerpo de Infantes de Marina consta de una brigada y un batallón de artillería. Estas unidades utilizan los mismos tipos de vehículos blindados ligeros que las unidades terrestres, pero con ajustes adaptados a sus necesidades específicas.
Escala limitada
Por lo tanto, las fuerzas armadas de ambos países difieren radicalmente en número, equipamiento y capacidad de combate. Esta disparidad en todos los indicadores clave permite imaginar lo que podría suponer un conflicto a gran escala entre Tailandia y Camboya.Debido a su superioridad general, el ejército tailandés tiene la capacidad de llevar a cabo operaciones con diversos tipos de fuerzas y ramas de las fuerzas armadas. Sus capacidades cuantitativas y cualitativas deberían garantizar que pueda infligir rápidamente daños inaceptables al enemigo. Al mismo tiempo, Camboya es capaz de trasladar las operaciones de combate a zonas urbanas o selvas, donde la ventaja del enemigo se reduce significativamente.
A pesar de todos los factores obvios, ambos países no tienen prisa por escalar la situación y lanzar una acción militar a gran escala. Las razones son bastante simples. Camboya debe comprender que un enfrentamiento con un vecino más poderoso conlleva riesgos y peligros excesivos. Tailandia, por su parte, no puede arriesgar su reputación ni poner en peligro su turismo y otras industrias.
Sin embargo, comprender los riesgos potenciales y otros factores no impide que ambos países concentren tropas cerca de la posible zona de conflicto y realicen otros preparativos. Se desconoce cómo se desarrollarán los acontecimientos. Sin embargo, decisiones incorrectas por parte de ambos países y una mayor escalada podrían conducir a los escenarios más negativos.
Kirill Ryabov
jueves, 12 de febrero de 2026
Japón: La reorganización de la Fuerza Aérea de Autodefensa
Desarrollo de la aviación táctica de las Fuerzas Armadas Japonesas
Revista Militar
Aviones de combate japoneses F-15J
La Constitución japonesa impone importantes restricciones a la política militar, el estatus y el empleo de las Fuerzas de Autodefensa. Sin embargo, no prohíbe la implementación de diversos programas ni el desarrollo de diversas ramas y servicios. En concreto, el Ministerio de Defensa japonés está implementando varios programas importantes destinados a modernizar y mejorar las Fuerzas Aéreas de Autodefensa.
Indicadores actuales
La Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón (JASDF) tiene un propósito y una misión similares a los de las fuerzas aéreas de otros países. Sin embargo, existen algunas diferencias debido a las restricciones actuales y las necesidades de seguridad nacional.
La misión principal de la Aviación Táctica es proteger las fronteras aéreas del país de diversas amenazas. También debe apoyar a las unidades y formaciones de otras ramas de las fuerzas armadas durante sus operaciones de combate. Teniendo en cuenta estas metas y objetivos, se formó la estructura de la Fuerza Aérea y se determinó su composición. Según los datos disponibles, la aviación de combate de la Aviación Táctica comprende siete alas (regimientos) con diversos tipos de aeronaves. Estas comprenden 12 escuadrones con cazabombarderos de diversos modelos. Durante las operaciones de combate, deben recibir el apoyo de escuadrones para la alerta temprana aerotransportada, el reconocimiento y otras misiones. Los escuadrones de entrenamiento y transporte también desempeñan un papel importante en la Aviación Táctica.
Un par de F-2A japoneses
El caza F-15J, una modificación especial de las Fuerzas Armadas Japonesas, es el principal avión de combate de este país. Siete escuadrones operativos operan aproximadamente 200 de estos aviones. Se encargaron entre 150 y 155 unidades a Estados Unidos. El resto de los aviones se construyeron bajo licencia y se denominan F-15DJ.
Tres escuadrones más están equipados con cazas F-2A/B, una versión modificada y con licencia del F-16 estadounidense, tanto en configuración básica como de entrenamiento de combate. Hay hasta 64 F-2A monoplaza y menos de 30 F-2B biplaza.
A finales de la década pasada, las Fuerzas Armadas recibieron sus primeros aviones de combate F-35A de fabricación estadounidense. Hasta la fecha, se han entregado 42 de estos aviones. También se están adquiriendo F-35B con capacidad de despegue corto. Hasta el momento, no se han recibido más de 3 a 5 de estos aviones del fabricante, pero se esperan más.
Quinta generación
Cabe destacar que Japón se unió al programa estadounidense de desarrollo y producción del caza F-35 hace bastante tiempo. Los contratos se firmaron a principios de la década de 2010. Posteriormente, la industria japonesa asumió el papel de proveedor de diversos instrumentos y dispositivos. Además, se ha establecido una línea de ensamblaje adicional en la planta de Mitsubishi Heavy Industries en Nagoya.
Uno de los primeros cazas F-35A para Japón
Actualmente, el F-35, en sus dos variantes, ocupa un lugar central en los planes de modernización de la aviación de combate de Japón. Según los contratos vigentes, Japón recibirá un total de 147 de estas aeronaves, incluyendo 105 F-35A y 42 cazas de despegue corto F-35B.
Los primeros pedidos de equipo estadounidense se realizaron a principios de la década pasada. Desde entonces, Japón ha financiado el ensamblaje de varias aeronaves anualmente. Dependiendo de diversos factores, el gasto en el F-35 ha fluctuado año tras año, pero se estabilizó hace varios años. Así, a partir de 2022, cada presupuesto incluye la compra de ocho aviones F-35A. Sin embargo, el gasto en los cazas de la versión B aún no ha alcanzado los niveles planificados y está en constante evolución.
Hasta la fecha, incluyendo el año que finaliza en 2025, Japón ha encargado 71 aviones F-35A y 27 F-35B. Este total representa 98 aeronaves, o casi dos tercios del plan de producción total. Se espera que los próximos pedidos, por 49 aviones, se reciban antes de que finalice la presente década.
A pesar de todo esto, Estados Unidos ha construido y entregado menos de un tercio del número previsto de cazas a Japón. Se espera que las entregas continúen al menos hasta mediados de la próxima década. Sin embargo, no se puede descartar que el programa de adquisiciones enfrente diversos problemas que afecten negativamente su plazo de finalización.
Según los planes conocidos de las Fuerzas Armadas Japonesas, los nuevos F-35A/B reemplazarán gradualmente la flota actual. La llegada de un gran número de nuevas aeronaves permitirá retirar la flota obsoleta y anticuada de F-15J/DJ y F-2A/B. Varios escuadrones existentes se rearmarán.
Futuro lejano
Desde la década del 2000, las Fuerzas Armadas y la industria japonesas han estado explorando la posibilidad de crear su propio caza de nueva generación. El primer resultado de este trabajo fue el ATD-X experimental, o X-2, construido por Mitsubishi Heavy Industries a mediados de la década de 2010. En 2016, voló por primera vez y facilitó varios estudios de investigación importantes.
El trabajo en el X-2 experimental sentó las bases para el diseño del caza FX o F-3 completo. Se esperaba que Mitsubishi completara el desarrollo de esta aeronave a principios de la década de 1920, con un prototipo que se construiría en 2024-25. La producción en serie estaba prevista para después de 2030.
Sin embargo, la complejidad y el coste generales de este proyecto obligaron a la Fuerza Aérea Japonesa a reconsiderar sus planes. En diciembre de 2022, anunciaron el fin del desarrollo independiente del nuevo caza. En su lugar, Japón decidió unir fuerzas con el Reino Unido e Italia en el marco del nuevo Programa Aéreo de Combate Global (GCAP). El acuerdo correspondiente se firmó en diciembre de 2023.
Según se informa, el programa GCAP se basará en los desarrollos británicos e italianos del proyecto BAE Tempest, así como en el trabajo japonés del proyecto FX. Entre 2024 y 2025, los tres países planearon realizar estudios preliminares y definir los requisitos clave para la futura aeronave. Se espera que el desarrollo a gran escala comience entre 25 y 26.
Se espera que el uso de tecnologías existentes de programas existentes acelere el diseño del nuevo avión GCAP. Se planea construir y operar el primer prototipo de caza del nuevo tipo en 2027-28. Se espera que la producción en serie comience en la primera mitad de la década de 1930 y que el avión entre en servicio en 2035. Queda por ver si se lograrán todos estos planes.
La transición completa de las unidades de combate al nuevo avión GCAP tendrá lugar en la segunda mitad de la década de 1930 y posiblemente continúe durante la próxima década. El nuevo equipo reemplazará a los cazas F-15 y F-2 restantes.
Desarrollo planificado
Así pues, a pesar de todas las restricciones, Japón no abandona el desarrollo de su Fuerza Aérea de Autodefensa. Este proceso implica diversas actividades, y sus planes se han definido para los próximos 10 a 15 años. Se espera que esto permita a la Fuerza Aérea de Autodefensa mantener y mejorar todos sus indicadores clave de rendimiento, en consonancia con las necesidades de seguridad nacional.
En los próximos años, las Fuerzas Armadas tienen la intención de seguir operando el equipo existente de modelos relativamente antiguos. Para ello, se realizarán las reparaciones necesarias de mitad de vida útil y mayores para mantener el rendimiento y prolongar su vida útil. Sin embargo, algunos equipos se retirarán gradualmente del servicio.
Una maqueta del futuro avión GCAP, 2024.
Hace varios años, el Aviación Táctica comenzó a operar los cazas F-35A/B más modernos. Para mediados de la próxima década, se espera que las unidades reciban cerca de 150 de estos aviones. Estos reemplazarán una parte significativa de la flota actual. Este reemplazo mantendrá la dotación del escuadrón al nivel requerido y mejorará significativamente sus capacidades de combate.
La siguiente etapa de la modernización del Aviación Táctica será la adquisición de aviones GCAP avanzados. Este proceso está previsto para la segunda mitad de la década de 1930 y durará varios años más. Conducirá a la retirada completa del equipo obsoleto y, probablemente, a un renovado crecimiento en los indicadores clave de rendimiento (KPI).
Mediante dos programas modernos, las Fuerzas Armadas Japonesas modernizarán su equipo y mejorarán sus capacidades. La edad promedio de su equipo también disminuirá, lo que también tendrá un impacto positivo en la situación general. Sin embargo, es importante recordar que otras ramas de las Fuerzas de Autodefensa se están desarrollando junto con las Fuerzas Armadas Japonesas.
Las razones y los requisitos previos para este desarrollo de las Fuerzas Armadas y otras estructuras son bastante claros. Japón se preocupa por su seguridad y pretende apoyar a su socio clave, Estados Unidos. Para lograrlo, necesita unas fuerzas armadas modernas con una amplia gama de activos y sistemas para llevar a cabo diversas misiones de combate y apoyo.
La lista de posibles adversarios de Japón y Estados Unidos es bien conocida. Las Fuerzas de Autodefensa Japonesas se preparan para un hipotético enfrentamiento con las fuerzas armadas de China y Corea del Norte. Para ello, necesitan aeronaves modernas, buques de diversas clases y diversos sistemas de ataque y defensa.
Si bien las fuerzas armadas de Corea del Norte tienen capacidades limitadas, el Ejército Popular de Liberación de China es numeroso y está bien equipado. La presencia de un adversario tan potencial impone mayores exigencias a las Fuerzas de Autodefensa Japonesas. Estas están intentando tomar las medidas oportunas, incluyendo la compra de nuevas aeronaves. El éxito de estos programas solo se conocerá a medio plazo, en las décadas de 2020 y 2030.
miércoles, 11 de febrero de 2026
Malvinas: Piloto Juan Domingo Bernhardt, la telepatía del hermano gemelo
Organización militar: La disrupción en la guerra
Los disruptores
Cómo los ejércitos convencionales se ven desafiados por organizaciones más débiles y cómo pueden contraatacar
Introducción
La Alemania imperial, un actor relativamente nuevo en el escenario mundial, crecía rápidamente a finales del siglo XIX. Pero esto no fue suficiente para su gobernante, el káiser Guillermo II, quien estaba decidido a asegurar su "lugar de honor" junto a las potencias europeas tradicionales. Para conseguirlo, razonó el káiser, Alemania tendría que imitar a sus rivales y construir un imperio de ultramar. Pero un imperio exigía una armada de primer nivel. Una flota poderosa significaba que Alemania podía adquirir y proteger colonias, asegurar rutas comerciales cruciales y disfrutar del respeto que se le otorgaba a una potencia de primer nivel.
La idea rápidamente condujo a una acción decidida. En 1897, el Káiser nombró al talentoso almirante Alfred von Tirpitz ministro de Marina, y Alemania se embarcó en su desafío a la gran potencia naval mundial, el Reino Unido.[2] Mediante una serie de leyes navales a partir de 1898, Alemania se dedicó a construir su flota de batalla. La competencia directa con Gran Bretaña impulsó los planes navales alemanes. El Tirpitz pretendía amenazar su dominio en el mar, a pesar de que la flota alemana siempre sería menor que la de sus rivales británicos.
Para 1900, se habían autorizado 38 acorazados. Los británicos reconocieron rápidamente la gravedad de la amenaza a su tradicional esfera de dominio. El Almirantazgo había adoptado un "estándar de dos potencias", que exigía que la Marina Real Británica fuera tan grande como las armadas de sus dos competidores más cercanos juntas. No podía permitir que los alemanes alteraran ese equilibrio, ya que la armada británica garantizaba su imperio —la fuente de su riqueza económica—, que entonces abarcaba una cuarta parte del mundo. Los ingresos del imperio le permitieron, a su vez, mantener su enorme ventaja naval. La armada también era la garantía contra la invasión del reino insular.[3]
Los británicos iniciaron una serie de maniobras diplomáticas para centrarse en el desafío. También comenzaron a reestructurar sus propias fuerzas para enfrentarse específicamente a los alemanes. Pero el gran golpe , que transformó a las armadas en todas partes, llegó en 1906, cuando los británicos botaron el HMS Dreadnought. Esta nueva clase de acorazado, la máquina de combate más poderosa de la historia hasta ese momento, dejó obsoletas a todas las clases anteriores. Los enormes nuevos buques estaban armados completamente con cañones pesados, contaban con un blindaje pesado y contaban con motores de turbina de vapor que les permitían alcanzar los 21 nudos, convirtiéndolos en los acorazados más rápidos del mundo.[4]
De la noche a la mañana, los planes de construcción naval alemanes quedaron obsoletos. No le quedó más remedio que desarrollar su propio acorazado dreadnought, y lo hizo con presteza. Pudo construir cuatro dreadnoughts de la clase Nassau en 1907, que fueron botados en 1910. Junto con las clases posteriores, Alemania contaba con diez buques insignia navegando o en construcción para 1909, más que suficiente para alarmar a Gran Bretaña.
Pero no fue suficiente para equiparar la Flota de Alta Mar Alemana con la Gran Flota Británica, que inició la Primera Guerra Mundial con 22 acorazados frente a los 15 de Alemania. Los astilleros alemanes no podían seguir el ritmo de sus homólogos británicos, tardando entre dos y tres veces más en construir cada buque de guerra. Gran Bretaña «aprovechó su base industrial para producir buques de alta calidad con rapidez, lo que complicó la planificación de sus rivales».[5] Los británicos habían superado con éxito el tradicional desafío de la armada alemana, venciéndola en la competencia directa por el tamaño de la flota de superficie.
Reconociendo que nunca podrían igualar a Gran Bretaña en la construcción de acorazados, los alemanes depositaron sus esperanzas en un ámbito donde la flota de superficie británica, dominante, era ciega, indefensa y en gran medida irrelevante: bajo el agua. Todas las armadas líderes contaban con submarinos en aquel momento, pero ninguna imaginó su potencial como lo harían los alemanes. Los británicos, que contaban con muchos más submarinos que los alemanes al comienzo de la guerra, los utilizaron principalmente como patrullas para protegerse de la flota de superficie y para operaciones costeras.[6] Pero los almirantes alemanes comprendieron que las pequeñas y estrechas embarcaciones podían ser el ecualizador estratégico que habían estado buscando. Desplegaron sus submarinos como cazadores solitarios.[7] Inicialmente, el concepto alemán era utilizar los submarinos para reducir la Gran Flota atrayendo a sus buques de superficie hacia las trampas submarinas. El enfoque tuvo cierto éxito inicial. En septiembre de 1914, un solo submarino hundió tres acorazados británicos en rápida sucesión. Pero el esfuerzo finalmente fracasó, por lo que los comandantes alemanes recurrieron a los submarinos para que hicieran a los británicos lo que la Gran Flota les estaba haciendo a ellos: someter por hambre al público enemigo.
Los submarinos fueron letales contra la marina mercante. La primera campaña submarina sin restricciones, que comenzó en febrero de 1915, vio hundirse 115 barcos en tres meses. La presión internacional obligó a Alemania a poner fin a la campaña, pero un año después se inició una segunda ronda, hundiendo 212 barcos.
La tercera ronda de guerra submarina sin restricciones fue la más efectiva. Solo en febrero y marzo de 1917, los submarinos hundieron 500 barcos. La campaña redujo en tres cuartas partes el número de buques mercantes que llegaban a puertos británicos. Incluso provocó el racionamiento de alimentos en Gran Bretaña, incluso entre las tropas en el frente occidental. En total, 375 submarinos hundieron 2600 barcos durante la guerra.
Con el tiempo, los aliados se adaptaron al nuevo desafío con un estallido de innovación. Desarrollaron medidas defensivas, incluyendo el convoy armado. Pero atacar a los submarinos era mucho más difícil, sobre todo dada la dificultad inicial para localizarlos. Algunas soluciones se centraron en nuevos usos de plataformas existentes, como aviones y zepelines. La Marina Real Británica creó un submarino de ataque, la clase R, diseñado para hundir submarinos. Los británicos también desarrollaron innovaciones tecnológicas para contrarrestar el desafío de los submarinos, incluyendo el hidrófono, que permitía a los buques de superficie detectar la profundidad de los submarinos cercanos. La carga de profundidad, una nueva arma, se convirtió en un complemento importante del hidrófono.
A principios de 1918, la amenaza estaba prácticamente bajo control, aunque seguían perdiéndose barcos en el Atlántico, incluso en aguas estadounidenses. Sin embargo, la situación era lo suficientemente estable como para que un gran número de tropas estadounidenses zarparan con rumbo a Europa de forma segura en convoyes de tropas, inclinando decisivamente la balanza a favor de los Aliados.
En última instancia, el innovador esfuerzo alemán con submarinos no logró doblegar a los británicos ante la posibilidad de que los estadounidenses pudieran hacer valer su poderío. Es más, probablemente avivó el apoyo estadounidense a la entrada en la guerra. Pero la visión alemana de un nuevo uso estratégico para los submarinos brindó a su armada una verdadera oportunidad de influir, quizás decisivamente, en el resultado de la guerra. Obligó a los aliados a adaptarse rápidamente, y sin una innovación tecnológica y conceptual significativa, no habrían podido absorber la amenaza submarina con la misma eficacia con la que lo hicieron en 1918.
La campaña submarina alemana refleja un enfoque que quienes desafían a rivales más poderosos , incluidos los grupos terroristas modernos, han empleado repetidamente. En lugar de desafiar al poder establecido a la manera tradicional, buscan llevar la lucha a ámbitos donde apenas está presente, o incluso no está presente. En el mundo empresarial, esto se denomina "crear un nuevo mercado".
La creación de nuevos mercados es la base de la "innovación disruptiva", mediante la cual organizaciones más pequeñas, desde grupos armados hasta startups de alta tecnología, erosionan el dominio de sus competidores consolidados. La innovación disruptiva ofrece una oportunidad para las empresas emergentes y representa un punto débil para las organizaciones tradicionales. Pero el peligro esconde una oportunidad. Comprender la esencia de la innovación disruptiva permite a las empresas existentes afrontar el desafío e incluso desestabilizar a sus nuevos y peligrosos competidores.
Creando nuevos mercados
Una empresa tiene dos enfoques básicos para competir. Puede competir directamente con su rival en el mismo mercado, intentando arrebatarle cuota de mercado mediante la fabricación de un producto mejor o más económico. O puede crear un nuevo mercado donde su rival apenas tiene presencia, o ninguna.
Así como la armada alemana no logró igualar a la británica en la construcción de acorazados, las pequeñas empresas generalmente no pueden competir directamente con las grandes firmas consolidadas. « Las empresas establecidas casi siempre ganan las batallas de la innovación sostenida. Sus recursos superiores y procesos perfeccionados son fortalezas casi insuperables», escriben tres destacados profesores de administración en Harvard Management Update.[8] En el ejemplo de la Primera Guerra Mundial, los recursos y la capacidad de producción británicos le permitieron mantenerse a la vanguardia del desafío alemán.
Las "innovaciones sostenibles", a las que se hace referencia en el artículo de HMU, son mejoras graduales para establecer productos y servicios en dimensiones que tradicionalmente se han considerado valiosas. El iPhone 7 y Windows 10, por ejemplo, son innovaciones sostenibles que mejoran los productos existentes de maneras que los clientes tradicionalmente desean.
A pesar de su dominio en la competencia directa, las empresas líderes han caído o se han visto obligadas a suspender la producción de ciertos productos después de que competidores más pequeños abrieran nuevos mercados en territorios no reclamados, apoderándose finalmente de los mercados tradicionales. No hace mucho, la Enciclopedia Británica lideraba el mercado de las enciclopedias impresas. Sin embargo, el producto presentaba numerosos inconvenientes. Costaba más de mil dólares, pesaba más de 36 kilos y estaba compuesta por docenas de volúmenes. Wikipedia, la enciclopedia gratuita en línea, no presentaba estas desventajas y, además, se actualizaba casi inmediatamente. En poco tiempo, expulsó a las enciclopedias impresas del mercado que hasta entonces habían dominado. Después de 244 años, la Enciclopedia Británica cerró su versión impresa en 2012.[9]
Los nuevos mercados no se basan necesariamente en nuevos productos. A menudo implican un uso novedoso de los existentes. Home Depot creó un nuevo mercado en el sector de las reparaciones del hogar por cuenta propia en Estados Unidos, construyendo un negocio de 24 000 millones de dólares en 20 años dirigido a clientes que no querían pagar a un contratista, pero carecían de la experiencia necesaria para completar un proyecto sin asesoramiento. Home Depot no arrebató esa enorme cuota de mercado a las ferreterías existentes; en su lugar, utilizó un enfoque denominado «recombinación» para combinar los conocimientos de los profesionales de la construcción con los precios de una ferretería local y crear así un nuevo mercado.[10]
Otras innovaciones combinaron elementos de productos existentes para crear nuevos mercados. El Walkman de Sony, que debutó en 1979 y vendió casi 400 millones de unidades, combinó la acústica y la imagen del Boombox con el tamaño y la comodidad de las radios de transistores.[11] Otros mercados se crean simplemente concibiendo un producto existente de forma diferente. Starbucks tomó un producto omnipresente, el café, y lo reformuló como un producto especializado que formaba parte de una experiencia y cultura más amplias, por el que los clientes estaban dispuestos a pagar.[12]
La creación de nuevos mercados suele impulsar un rápido crecimiento y puede revitalizar toda una industria. Las librerías estaban en declive a finales de la década de 1980. Las tiendas independientes parecían estar en sus últimas, y los estadounidenses leían menos que las generaciones anteriores. Aquí entran en escena Borders y Barnes & Noble, las dos empresas que introdujeron las supertiendas de libros. Convencieron a los clientes de la experiencia de comprar libros, permitiéndoles sentarse, beber y leer todo el día , y hasta bien entrada la noche, en sus cómodos sofás. Su personal, muchos de los cuales tienen títulos universitarios, no son simples cajeros, sino apasionados por los libros. Las empresas se convirtieron rápidamente en las dos librerías más grandes de Estados Unidos, impulsando al mismo tiempo la industria del libro minorista. Los lugares donde Borders o Barnes & Noble abren nuevas supertiendas ven un aumento del consumo de libros de más del 50 % entre el público general.[13]
Durante la Primera Guerra Mundial, la armada alemana intentó inicialmente igualar a la flota de superficie británica en el ámbito tradicional, invirtiendo enormes recursos en la construcción de acorazados de superficie, pero no pudo competir con el presupuesto ni la producción naval británica. Mientras se guiaron por la sabiduría convencional sobre lo que constituía el poder naval, los alemanes solo pudieron competir con los británicos en áreas donde la Marina Real ya estaba establecida y era extremadamente poderosa.
Fue una nueva forma de pensar la que permitió a la Armada Imperial desafiar a Gran Bretaña. Los submarinos —una tecnología nueva pero existente— se convirtieron en cazadores que amenazaban la supervivencia del frente interno británico, una prueba para la que Gran Bretaña inicialmente no estaba preparada. En términos empresariales, esto se denomina «innovación disruptiva».
Innovación disruptiva
El término, acuñado por el destacado teórico Clayton M. Christensen de la Universidad de Harvard, describe una innovación que crea un nuevo mercado para nuevos clientes y, finalmente, entra en el mercado existente para reemplazar al competidor establecido. Con el paso del tiempo, el producto puede ascender al segmento más caro del mercado y desplazar a la empresa establecida. «Las empresas establecidas», escriben él y sus coautores , «casi siempre pierden las batallas cuando el atacante posee una innovación disruptiva legítima ».[14] Las innovaciones disruptivas a menudo no funcionan tan bien como los productos establecidos, pero ofrecen otras ventajas: son más económicas, más sencillas y más fáciles de usar.[15] No son necesariamente soluciones ideales, pero presentan oportunidades potenciales para competidores más pequeños. A menudo operan en territorio «desocupado» que desafía los límites aceptados de la competencia. Con el paso del tiempo, el producto puede ascender al segmento más caro del mercado y desplazar a la empresa establecida.
Las innovaciones disruptivas son más que un simple producto nuevo : se basan en una visión estratégica que ve el mundo desde una nueva perspectiva. Generalmente, las empresas se centran en igualar y superar a sus rivales, y como resultado, sus estrategias tienden a converger en las mismas dimensiones básicas de la competencia.[16] Estos competidores operan con el mismo conjunto implícito de creencias sobre quiénes son y cómo competir en su sector. Esta convergencia competitiva impulsa a las empresas a competir mediante mejoras graduales en costes y/o calidad.[17] En la carrera por la construcción naval anterior a la Primera Guerra Mundial, tanto Alemania como Gran Bretaña compartían inicialmente las mismas creencias sobre la centralidad del acorazado en la lucha por la supremacía naval.
Las innovaciones disruptivas dependen de visionarios que conciban no solo una forma diferente de jugar, sino una que también entra en conflicto con el método existente.[18] Y se requieren individuos capaces de tomar esa visión y hacerla realidad. Estos visionarios deben comprender tanto las limitaciones como el potencial del mercado, así como sus propias limitaciones y potencial.
Las innovaciones disruptivas progresan en el mercado. Las empresas innovadoras suelen empezar en el segmento más bajo , vendiendo a los clientes más desfavorecidos o creando productos inferiores a los de la competencia establecida, que luego escalan posiciones en el mercado para captar el segmento más alto.
La historia de las miniacerías en Estados Unidos es un ejemplo de este fenómeno de ascenso. Estas entraron en el mercado siderúrgico estadounidense en la década de 1960, desafiando a las grandes acerías integradas. Utilizan pequeños hornos eléctricos para fundir la chatarra de desguace, lo que les permite ser un 20 % más eficientes que sus competidores más grandes y les da la flexibilidad de reducir o aumentar la producción para satisfacer la demanda. Las acerías integradas, por otro lado, utilizan altos hornos masivos para producir acero a partir de materias primas, cuyo calentamiento y enfriamiento son extremadamente costosos, lo que significa que deben funcionar continuamente para ser rentables y no pueden ajustarse a la demanda.
A pesar de la eficiencia de las miniacerías, su acero solo era aceptable para el mercado de varillas corrugadas de baja calidad. Las acerías integradas más grandes no tuvieron problema en ceder el mercado de varillas corrugadas a las miniacerías emergentes. Los márgenes de beneficio de las varillas corrugadas eran del 7 % y solo representaban el 4 % del acero producido. Las acerías integradas centraron sus esfuerzos en productos de acero de mayor calidad y rentabilidad, mientras que las miniacerías capturaron el mercado de las varillas corrugadas. Con el tiempo, las varillas corrugadas se abarataron tanto que las miniacerías tuvieron que ascender en el mercado y fabricar acero de mayor calidad en forma de hierro angular, donde los márgenes eran del 12 %. De nuevo, el mercado del hierro colapsó, obligando a las miniacerías a mejorar sus productos y ascender a un mercado más rentable.[19] Este proceso se repitió a lo largo de décadas, con las miniacerías escalando posiciones en el mercado del acero y desplazando a las empresas establecidas.
Las innovaciones disruptivas no tienen por qué ser tan lentas. Si bien en la era industrial los disruptores tardaron muchos años en expulsar a los competidores del mercado, en la era tecnológica y de la información, el proceso se ha acelerado drásticamente. Abundan los ejemplos de los "disruptores de gran impacto": Netflix comenzó a ofrecer películas y series de televisión en streaming a bajo coste en 2007. Tres años después, Blockbuster, que dominaba la industria del alquiler de películas, se declaró en quiebra. Aplicaciones de navegación gratuitas como Waze provocaron la caída en picado de dispositivos de navegación como TomTom, obligándolos a reinventarse para el mundo de los smartphones y las apps. El iPhone de Apple, inicialmente considerado inferior a las Blackberries y Nokia, sumió a los dos líderes del mercado en una profunda caída en dos años. (El día del lanzamiento del iPhone, la capitalización de mercado de Nokia era de 114.500 millones de dólares. En 2013, su negocio de dispositivos se vendió por 7.200 millones de dólares. Blackberry pasó de 40.000 millones de dólares a 4.700 millones de dólares.)[20] Y el ritmo al que las tendencias en línea cobran impulso parece estar acelerándose.
Una semana después de su lanzamiento, la aplicación Pokémon Go había sido descargada más de 7 millones de veces, rompiendo todos los récords anteriores.[21]
Las innovaciones disruptivas rara vez son identificadas como desafíos serios por sus competidores más grandes hasta que han mejorado lo suficiente como para perturbar el mercado. En ese momento, las empresas consolidadas deben adaptarse o serán expulsadas del mercado.[22] En la Primera Guerra Mundial, los británicos y sus aliados comprendieron las implicaciones estratégicas del submarino solo cuando se vio afectada la vital navegación mercante. Los aliados se vieron obligados a adaptar sus métodos de navegación, adoptando el convoy armado, y a desarrollar contramedidas tecnológicas contra los submarinos.
Pero lanzar una innovación disruptiva exitosa no garantiza el crecimiento a largo plazo para la empresa emergente. Los rivales con mayor financiación se adaptan e imitan a sus contrincantes, mientras que otros disruptores también podrían crear nuevos mercados. El crecimiento rápido rara vez dura más de unos pocos años. Para seguir creciendo, las empresas deben replantear el mercado repetidamente y transformarlo.[23] La innovación de Alemania con el uso de submarinos le dio una ventaja solo durante unos pocos años; una vez que los Aliados respondieron, la Armada Imperial no volvió a innovar para darle una nueva ventaja. Apple, sin embargo, ha tenido éxito creando innovaciones disruptivas repetidamente. Desde la década de 1980, la compañía ha lanzado su computadora personal, el iPod, iTunes, el iPhone y el iPad, que crearon nuevos mercados y revolucionaron los existentes.
VNSAs e innovación disruptiva
Al igual que las empresas emergentes, los actores no estatales violentos (ANV) buscan desafiar a rivales mucho más ricos y consolidados. Mientras que las innovaciones disruptivas en los negocios se utilizan para aumentar las ganancias e incluso mejorar el mundo, los ANV las utilizan para aprovechar las ventajas de sus adversarios estatales en el campo de batalla. Al igual que las empresas jóvenes, estas organizaciones buscan crecer. Quieren ganar apoyo y combatientes, mejorar su arsenal y llevar a cabo ataques más efectivos. En resumen, buscan ser cada vez más letales.
A medida que las VSNA se adaptan y desestabilizan a sus adversarios, los ejércitos convencionales buscan adaptarse en respuesta. Ambas partes se involucran en una batalla de innovación, buscando una ventaja competitiva para aprender con mayor eficacia y mantenerse más relevantes. Cuando estas organizaciones tienen éxito, pueden dictar dónde se libra la batalla y luego ascender a mercados de mayor calidad, ganando capacidades y letalidad, eventualmente desafiando a las fuerzas terrestres de maniobra y a los aviones de combate avanzados , y en ocasiones, expulsando a sus competidores más grandes.
Las principales características de la innovación disruptiva de estas organizaciones y de sus adversarios son:
Concepción innovadora de las tecnologías existentes : Estas organizaciones conciben nuevos usos estratégicos para las tecnologías existentes, al igual que otras empresas emergentes. La Alemania imperial convirtió el submarino en la clave para poner en peligro la capacidad británica de mantener su frente interno, y Starbucks, tomando el café como base, reconcibió su lugar en el mercado y su significado para los clientes, transformando la industria para siempre.
Ascender en el mercado – Las organizaciones terroristas ascienden desde una organización terrorista descentralizada y basada en células a una organización militar con una estructura y red C2 claras, campos de entrenamiento y procesos de aprendizaje sofisticados, convirtiéndose en una formidable fuerza de combate convencional.
Reconocimiento tardío de la amenaza antes de un crecimiento rápido : La respuesta de rivales más grandes y consolidados a las innovaciones disruptivas ha reflejado las reacciones de las empresas que enfrentan desafíos similares. Las fuerzas armadas estatales no han identificado muchas amenazas hasta que se manifiestan en la pérdida de vidas, y solo entonces el sistema comienza a innovar rápidamente. Las innovaciones impulsan el crecimiento en forma de nuevas ideas y tecnologías en los nuevos campos de batalla que crean.
Necesidad de innovación constante : Las empresas emergentes que crean nuevos mercados deben innovar constantemente cada pocos años si desean mantener su rápido crecimiento. De lo contrario, sus rivales con mayor financiación se adaptan y logran impedirles captar una mayor cuota de mercado.
Soluciones
El mismo modelo de negocio que explica cómo las empresas emergentes desafían a las grandes organizaciones también ofrece respuestas a esta amenaza. Los enfoques con los que las empresas consolidadas han logrado adaptarse y defenderse de la competencia pueden guiar a los ejércitos convencionales a la hora de contrarrestar los intentos del enemigo de desplegar la lucha en zonas donde tiene ventaja.
Los académicos en el campo de la gestión empresarial han propuesto diversos enfoques para que las empresas consolidadas puedan abordar la innovación disruptiva. Una presentación especialmente clara de estas posibilidades aparece en la edición de invierno de 2003 de la revista MIT Sloan Management Review, titulada "Respuestas a la Innovación Estratégica Disruptiva", que ofrece los siguientes enfoques:[24]
Invertir en el mercado tradicional : la primera opción es centrarse de nuevo en las fortalezas de la empresa, con el objetivo de evitar que el nuevo competidor capture una porción excesiva del mercado. En muchos casos, la nueva empresa no acapara todo el mercado , sino solo una parte. Las aerolíneas de bajo coste que han prosperado en Europa, como Ryanair y easyJet, son ejemplos de empresas emergentes que solo lograron captar una pequeña parte del mercado. Las grandes aerolíneas tradicionales identificaron la amenaza y comenzaron a priorizar la comodidad y el lujo de sus aviones, junto con otras características que solo ellas podían ofrecer y que las aerolíneas más económicas no podían.
Ignorar la innovación disruptiva : El segundo enfoque consiste en ignorar la innovación por completo, entendiendo que opera en un mercado completamente diferente. Las grandes aseguradoras ignoraron a las nuevas empresas que empezaron a vender seguros en línea y por teléfono. Comprendieron que sus servicios tradicionales estaban diseñados para clientes adinerados, algo que la venta de seguros por internet no suponía una amenaza. Estas nuevas compañías competían por clientes de ingresos bajos y medios.
Disrupción del disruptor : Las empresas consolidadas también pueden revertir el desafío de una empresa emergente y disrupcionar al disruptor. Así como el innovador crea un nuevo mercado que disrupciona a su competidor, la empresa establecida puede crear otro nuevo mercado para socavar el creado por el rival más pequeño. Hasta finales de la década de 1960, las empresas suizas dominaron el mercado relojero, con el 48% del mercado en 1965. Luego, Timex, Seiko y otras empresas comenzaron a ofrecer relojes más económicos con nueva tecnología y características. La cuota de mercado suiza se desplomó al 15% en 1980. En lugar de imitar a sus competidores, las empresas suizas respondieron con su propia disrupción : el nuevo reloj Swatch. No intentaron igualar el precio ni la facilidad de uso, sino que añadieron un nuevo elemento : el estilo, que alejó a los clientes de los relojes Timex más económicos. Hoy, Swatch es el reloj más vendido del mundo.
Jugar a dos bandas : La cuarta solución consiste en hacer dos cosas simultáneamente : adoptar la innovación y, al mismo tiempo, continuar con la trayectoria habitual. Ante la llegada de empresas que venden seguros directos por teléfono, el Royal Bank of Scotland creó una nueva filial dedicada al nuevo mercado, a la vez que continuaba con sus actividades tradicionales como banco.
Adoptar la innovación y ampliarla : la quinta opción es adoptar la innovación y ampliarla. En el mundo empresarial, la historia del corretaje en línea es un ejemplo clásico de esta solución. El primer corredor de bolsa en línea fue el ahora olvidado Net Investor, fundado en Chicago en 1995. Pero en seis años, el gigante Charles Schwab había conquistado el mercado. La empresa no inventó la compraventa de acciones en línea, sino que tomó la idea de otra persona y la expandió drásticamente.
Conclusión
Israel, junto con otras potencias convencionales, seguirá enfrentándose al desafío de organizaciones terroristas y guerrilleras en el futuro previsible. El resultado de estos conflictos dependerá, en gran medida, de la capacidad de las partes para adaptarse e innovar. Organizaciones como Hamás seguirán buscando "nuevos mercados", formas de trasladar la lucha a ámbitos donde la ventaja de recursos y experiencia del actor estatal sea menos relevante, o incluso irrelevante. Cuando estos grupos triunfen, podrán ascender y, con el tiempo, representar una amenaza en áreas más críticas y tradicionales. Algunos ejércitos convencionales, como las empresas consolidadas, serán derrotados.
Pero las innovaciones disruptivas no garantizan la victoria para los emergentes. Las fuerzas armadas estatales cuentan con diversos enfoques para responder a estos desafíos, respuestas que han demostrado su eficacia en el sector privado. Estas soluciones van desde ignorar la disrupción hasta adoptarla e incluso contrarrestarla.
Pero ninguna solución es posible sin identificar la innovación. Desafortunadamente para las potencias convencionales, no suelen reconocer la amenaza —ya sean submarinos o túneles— hasta que ya ha causado estragos. El marco que se presenta aquí ayudará a las fuerzas armadas estatales a conceptualizar e identificar la amenaza, y les ofrece diversas opciones para responder a ella.
Idealmente, a los VNSA les resultará cada vez más difícil encontrar nuevos ámbitos de combate, a medida que los líderes militares reconozcan la amenaza y respondan a tiempo. Entonces, las innovaciones disruptivas exitosas permanecerán en manos de emprendedores que buscan mejorar el mundo, y no de organizaciones que buscan propagar la violencia.
[1] Lazer Berman es jefe de aprendizaje conjunto en el Centro Dado y es capitán de reserva en la Brigada de Comando de las FDI.
[2] Simon Chin, Todd Harrison, Andrew Krepinevich, "Estrategia en austeridad", Centro de Estrategia y Evaluaciones Presupuestarias , 2012, pág. 47.
[3] Chin et al, "Estrategia en austeridad", CSBA, 35.
[4] Mark Stille, Dreadnought británico vs. Dreadnought alemán : Jutlandia 1916, Osprey, 2010, pág. 10.
[5] Chin et al, "Estrategia en austeridad", CSBA, xii.
[6] "Asesinos del Mar", Primera Guerra Mundial en color. Dirigida por Jonathan Martin. Interpretada por Kenneth Branagh. Capital Entertainment, DVD de 2005.
[7] "Asesinos del mar, Primera Guerra Mundial , 2005.
[8] Scott Anthony, Clayton Christensen y Michael Raynor, "Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva", Harvard Management Update , 9 de marzo de 2003. http://hbswk.hbs.edu/item/six-keys-to-building-new-markets-by-unleashing-disruptive-innovation
[9] Tom McCarthy, "La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa después de 244 años", The Guardian , 13 de marzo de 2012. http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopedia-britannica-halts-print-publication
[10] W. Chan Kim y Renee Mauborgne, "Creando un nuevo espacio de mercado", Harvard Business Review , enero-febrero de 1999. https://hbr.org/1999/01/creating-new-market-space
[11] Kim y Mauborgne, "Creando un nuevo espacio de mercado",
[12] Ibíd.
[13] Ibíd.
[14] Christensen, et al., ”Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva”, Harvard Management Update .
[15] Ibíd.
[16] Kim y Mauborgne, "Creando nuevos espacios de mercado", Harvard Business Review .
[17] Ibíd.
[18] Constantinos Charitou y Constantinos Markides, "Respuestas a la innovación disruptiva", MIT Sloan Management Review , invierno de 2003. http://sloanreview.mit.edu/article/responses-to-disruptive-strategic- innovation/
[19] Christensen, et al., ”Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva”, Harvard Management Update .
[20] Kevin Tofel, "Blackberry: El único líder en teléfonos inteligentes, su caída y un regreso que nunca sucedió", Gigaom , 1 de octubre de 2013. https://gigaom.com/2013/10/01/blackberry-the-one-time-smartphone-leader-its-fall-and-the-comeback-that-never-happened/
[21] Ibíd.
[22] Ibíd.
[23] Robert Glaser, Joel Polodny, Richard Sandor, Robert Shiller, "¿Qué se necesita para crear un mercado?" Yale Insights , 23 de octubre de 2007. http://insights.som.yale.edu/insights/what-does-it-take-create-market
[24] Charitou y Markides, "Respuestas a la innovación disruptiva", MIT Sloan Management Review . Los cinco enfoques y ejemplos empresariales que se presentan aquí se basan en este artículo.
Anthony, Scott, Christensen, Clayton y Raynor, Michael. "Seis claves para construir nuevos mercados impulsando la innovación disruptiva". Harvard Management Update, 9 de marzo de 2003. http://hbswk.hbs.edu/item/sixkeys-to-building-new-markets-by-unleashing-disruptive-innovation
Charitou, Constantinos y Markides, Constantinos. "Respuestas a la innovación disruptiva". MIT Sloan Management Review, invierno de 2003. http://sloanreview.mit.edu/article/responses-to-disruptive-strategicinnovation/
Chin, Simon, Harrison Todd y Krepinevich, Andrew. "Estrategia en la austeridad". Centro de Estrategia y Evaluaciones Presupuestarias, 2012.
Glaser, Robert, Polodny, Joel, Sandor, Richard y Shiller, Robert. "¿Qué se necesita para crear un mercado?" Yale Insights, 23 de octubre de 2007. http://insights.som.yale.edu/insights/what-does-it-take-createmarket
"Asesinos del Mar". La Primera Guerra Mundial en color. Dirigida por Jonathan Martin. Interpretada por Kenneth Branagh. Capital Entertainment, 2005. DVD.
Kim, W. Chan y Mauborgne, Renee. "Creando un nuevo espacio de mercado". Harvard Business Review, enero-febrero de 1999. https://hbr.org/1999/01/creating-new-market-space. McCarthy, Tom. "La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa tras 244 años". The Guardian, 13 de marzo de 2012. http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopediabritanni ca-halts-print-publication
McCarthy, Tom. «La Enciclopedia Británica suspende su publicación impresa tras 244 años». The Guardian, 13 de marzo de 2012. http://www.theguardian.com/books/2012/mar/13/encyclopediabritanni ca-halts-print-publication